Resumen:
1. Propósito de la investigación: Poner en crisis las teorías que tradicionalmente se utilizaron para justificar el castigo penal, con especial énfasis en las inconsecuencias que revelan cuando pretenden justificar el castigo por la comisión de los delitos de terrorismo de Estado argentino.
2. Metodología: En función de la organización de las proposiciones iniciales, y sobre la base de las que se obtuvieron de la revisión bibliográfica teórica y empírica, se ha optado por el método hipotético deductivo y el razonamiento experimental.
3. Hallazgos/resultados: Ni las teorías retributivas, ni las utilitarias, ni los modelos diseñados por los dos arquitectos jurídicos del Juicio a las Juntas (Carlos Nino y Jaime M. Goti) justifican la imposición de un castigo penal en los procesos seguidos contra los criminales de Estado Argentino.
4. Conclusión: Un re-examen epistemológico y empírico a las justificaciones tradicionales evidencia la necesidad de encontrar una justificación ad hoc, tal una justificación “política” a las sanciones impuestas como un acto revelador de cuál es, en puridad, el verdadero fundamento del castigo en estos procesos.
