La similitud de relaciones como un rasgo definitorio de las analogías: Un cuestionamiento desde el enfoque categorial
Resumen
La teoría de proyección de la estructura postula que el componente central en la realización de una analogía es detectar que dos situaciones comparten un sistema de relaciones similares. Se llevaron a cabo dos experimentos con el objetivo de evaluar la hipótesis del enfoque categorial de que la similitud de relaciones no constituye una condición necesaria ni suficiente para que las personas juzguen que dos hechos son análogos, sino que el factor determinante es la pertenencia o no de los hechos comparados a una misma categoría relacional. En ambos experimentos 18 estudiantes de Psicología recibieron un hecho base y dos hechos meta en los que se describían eventos simples, y debían evaluar cuán análogo al hecho base encontraban a cada hecho meta. En el Experimento 1 los dos hechos meta incluían relaciones que no eran similares a las del hecho base. Sin embargo, mientras que en el primer hecho meta el objeto al que se aplicaba la acción descrita por la relación convertía al hecho en un ejemplar de la categoría relacional aplicable al base, el objeto del segundo hecho meta lo convertía en un ejemplar de una categoría alternativa. El Experimento 2 tuvo la misma estructura que el primero, con la diferencia de que las relaciones base y meta eran similares. En ambos experimentos, los resultados mostraron que el primer hecho meta fue considerado análogo al hecho base, pero no el segundo. Esto evidenció que el parecido de relaciones no es necesario (Experimento 1) ni suficiente (Experimento 2) para considerar que dos hechos son análogos y que, en cambio, el criterio que emplean las personas para determinar que dos hechos son o no análogos es el de pertenencia categorial. Se discuten las implicaciones de estos hallazgos para la formulación de modelos teóricos y computacionales sobre el pensamiento analógico.
Descargas
Citas
Clement, C. A., & Gentner, D. (1991). Systematicity as a selection constraint in analogical mapping. Cognitive science, 15, 89-132. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1501_3
de la Fuente, J., & Minervino, R. A. (2008). Pensamiento analógico. En M. Carretero & M. Asensio (Eds.), Psicología del pensamiento: Teoría y prácticas (pp. 247-268). Madrid: Alianza Editorial.
Falkenhainer, B. (1990). Analogical interpretation in context. En M. Piatelli Palmarini (Ed.), Proceedings of the 12th Annual Conference of the Cognitive Science Society (pp. 69-76). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Falkenhainer, B., Forbus, K. D., & Gentner, D. (1989). The structure-mapping engine: Algorithm and examples. Artificial Intelligence, 41, 1-63. https://doi.org/10.1016/0004-3702(89)90077-5
Forbus, K. D. & Gentner, D. (1989, julio). Structural evaluation of analogies: What counts. En Proceedings of the Eleventh Annual Conference of the Cognitive Science Society (Vol. 34, pp. 341-348). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Gentner, D. (1983). Structure-mapping: A theoretical framework for analogy. Cognitive Science, 7, 155-170. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0702_3
Gentner, D. (1989). The mechanisms of analogical transfer. En S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and Analogical Reasoning (pp. 199-241). Cambridge, UK: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511529863.011
Gentner, D. (2003). Why we're so smart. En D. Gentner & S. Goldin-Meadow (Eds.), Language in mind: Advances in the study of language and thought (pp. 195-235). Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/4117.003.0015
Gentner, D. & Kurtz, K. (2005). Relational categories. En W. K. Ahn, R. L. Goldstone, B. C. Love, A. B. Markman & P. W. Wolff (Eds.), Categorization inside and outside the lab (pp. 151-175). Washington, DC: APA. https://doi.org/10.1037/11156-009
Gentner, D. & Maravilla, F. (2018). Analogical reasoning. En. L. J. Ball & V. A. Thompson (Eds.) International Handbook of Thinking & Reasoning (pp. 186-203). Nueva York, NY: Psychology Press.
Gentner, D. & Markman, A. B. (1997). Structure mapping in analogy and similarity. American Psychologist, 52, 45-56. https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.1.45
Gentner, D. & Markman, A. B. (2005). Defining structural similarity. Journal of Cognitive Science, 6, 1-20.
Gentner, D., Rattermann, M. J., & Forbus, K. D. (1993). The roles of similarity in transfer: Separating retrievability from inferential soundness. Cognitive Psychology, 25, 431-467. https://doi.org/10.1006/cogp.1993.1013
Goldwater, M. B., Markman, A. B., & Stilwell, C. H. (2011). The empirical case for role-governed categories. Cognition, 118, 359-376. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2010.10.009
Goswami, U. (2001). Analogical reasoning in children. En D. Gentner, K. J. Holyoak, & B. N. Kokinov (Eds.), The analogical mind. Perspectives from Cognitive Science (pp. 437-470). Cambridge: The MIT Press.
Hofstadter, D. R., & Sander, E. (2013). Surfaces and essences: Analogy as the fuel and fire of thinking. New York, NY: Basic Books.
Holyoak, K. J. (2012). Analogy and relational reasoning. En K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Oxford handbook of thinking and reasoning (pp. 234-259). New York, NY: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199734689.001.0001
Holyoak, K. J., & Thagard, P. R. (1989). Analogical mapping by constraint satisfaction. Cognitive Science, 13, 295-355. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1303_1
Holyoak, K. J., & Thagard, P. R. (1995). Mental leaps: Analogy in creative thought. Cambridge, MA: The MIT Press.
Hummel, J. E., & Holyoak, K. J. (1997). Distributed representations of structure: A theory of analogical access and mapping. Psychological Review, 104, 427-466. https://doi.org/10.1037/0033-295X.104.3.427
Inhelder, B., & Piaget, J. (1955). De la logique de l'enfant à la logique de l'adolescent. París: Presses Universitaires de France.
Markman, A. B., & Stilwell, C. H. (2001). Role-governed categories. Journal of Experimental and Theoretical Intelligence, 13, 329-358. https://doi.org/10.1080/09528130110100252
Minervino, R. A., Margni, A., Tavernini, L. M., & Trench, M. (2019). The role of schema-governed categories in analogical inference. Manuscrito en preparación.
Minervino, R. A., Oberholzer, N., & Trench, M. (2008). Similarity between propositional elements does not always determine judgments of analogical relatedness. En B. C. Love, K. McRae, & V. M. Sloutsky (Eds.), Proceedings of the 30th Annual Conference of the Cognitive Science Society (pp. 91-96). Austin, TX: Cognitive Science Society.
Minervino, R. A., Oberholzer, N., & Trench, M. (2013). Global Similarity Overrides Element Similarity when Evaluating the Quality of Analogies. Journal of Cognitive Science, 14, 287-317. https://doi.org/10.17791/jcs.2013.14.3.287
Minervino, R. A, Tavernini, L. M., Gomez, A. E., & Trench, M. (julio, 2017). The effect of differences detected during mapping on inference generation: The case of analogies framed by schema-governed categories. Trabajo presentado en la 4ta Conferencia Internacional sobre Razonamiento Analógico, París.
Morrison, C. & Dietrich, E. (1995). Structure-mapping vs. High-level perception: The mistaken fight over the explanation of analogy. En J. D. Moore & J. Fain Lehman (Eds.), Proceedings of the Seventeenth Annual Conference of the Cognitive Science Society (pp. 678-682). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Oberholzer, N., Trench, M., Kurtz, K. J., & Minervino, R. (2018). Analogies without commonalities? Evidence of re-representation via relational category activation. Frontiers in Psychology, 9, 2441. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02441
Oberholzer, N., Trench, M., & Minervino, R. A. (2011). When lighting a candle becomes a superstition: Analogical recategorization through the application of relational categories. En L. Carlson, C. Hoelscher, & T. F. Shipley (Eds.), Proceedings of the 33rd Annual Meeting of the Cognitive Science Society (pp. 568-573). Austin, TX: Cognitive Science Society.
Olguín, M. V., Tavernini, L. M., Pacella, L., & Minervino, R. A. (julio, 2017). Analogical retrieval mediated by everyday schema-governed categories. Trabajo presentado en la 4ta Conferencia Internacional sobre Razonamiento Analógico, París.
Piaget, J. (1957). Logique et equilibre dans les comportements du sujet. En L. Apostel, B. Mandelbrot, & J. Piaget (Eds.), Etudes d'epistemologie genetique: Vol. 2. Logique et equilibre (pp. 27-117). París: Presses Universitaires de France.
Raven, J. C., Raven, J. C., & Court, J. H. (1962). Advanced progressive matrices. London: HK Lewis.
Richland, L. E., Morrison, R. G., & Holyoak, K. J. (2006). Children’s development of analogical reasoning: Insights from scene analogy problems. Journal of experimental child psychology, 94, 249-273. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2006.02.002
Sternberg, R. J. & Nigro, G. (1980). Developmental patterns in the solution of verbal analogies. Child Development, 51, 27-38. https://doi.org/10.2307/1129586
Tavernini, L.M., Martín, A., & Minervino, R. A. (2017). La teoría de la asignación categorial sobre el pensamiento analógico: un desafío al enfoque estándar. Psiencia, 9, 94.
Tavernini, L. M., Trench, M., Olguín, M. V., & Minervino, R. A. (2018). El papel de la similitud de objetos en el pensamiento analógico: el enfoque de la asignación categorial. Subjetividad y procesos cognitivos, 22(1), 147-165.
Trench, M., & Minervino, R. A. (2017). Cracking the problem of inert knowledge: Portable strategies to access distant analogs from memory. En B. H. Ross (Ed.), Psychology of Learning and Motivation (Vol. 66, pp. 1-41). Cambridge, MA: Academic Press.
Yan, J., Forbus, K., & Gentner, D. (2003). A theory of rerepresentation in analogical matching. En R. Alterman & D. Kirsh (Eds.), Proceedings of the 25th Annual Conference of the Cognitive Science Society (pp. 1265–1270). Mahwah, NJ: Cognitive Science Society. https://doi.org/10.21236/ADA466013
Los autores/as que publiquen en esta revista ceden los derechos de autor y de publicación a Psicodebate y aceptan el registro de su trabajo bajo una licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que de el crédito pertinente a los autores y a Psicodebate
